교통사고 형사합의 방법에 대하여

교통사고 형사합의 방법에 대하여 

 

 

 

 

 

 

차의 빠른 통행을 위하여 만든 차 전용의 도로 위쪽에서 야기하였던 물의라고 한다면 언제 어느 시점에서 발발하게 될지 알 수 없는 사고 중 하나라고 할 수 있습니다. 개인이 안전하게 운전한다고 해도 운이 나쁘면 누군지가 뛰어들어 사고가 날수도 있는 것이며 본인의 생각으로는 어처구니 없는 사고라고 생각될지라도 그것이 전방을 제대로 주시하지 않았다고 자각이 내려질 수도 있는 것입니다. 오늘은 교통사고 형사합의 방법에 대하여 포스팅을 해보려고 합니다. 여러 사례를 통해 구체적으로 알아보고 어떠한 대응을 해야 하는지 구체적으로 살펴보도록 하겠습니다. 우선 이는 벌이 주어지는 부분과 연루하여, 가벼운 차량 접촉 사고로 인해 타격받은 이가 다쳤지만, 그 정도가 생활하는데 지장이 없을 정도라 형벌을 하지 않는 편으로 수긍한 예시가 있으므로 보려고 합니다. T씨는 차량을 운행하다가 도로 위에서 한쪽으로 치우쳐 있는 때에서 L씨가 운전하고 있던 대형버스와 접촉하는 사고가 촉발하게 되었습니다. 이 사고로 인해 L씨가 운전하던 버스 왼쪽 사이드 미러와 T씨의 승합차 창문 일부분이 망가지게 되었습니다.

 

 

 

야기하였던 이후에 T씨는 본인의 자가용을 살펴보게 되었던 나중에 시점에는 L씨의 정황을 보지 않고, 연락처를 주지도 않은 채, 물의가 일어난 곳을 벗어났습니다. 이에 분노한 L씨는 T씨를 쫓아 갔지만 잡지 못하였습니다.L씨는 그로부터 이틀 뒤 병원에서 무릎 염좌나 긴장 등의 증상으로 전치 2주의 상해 진단서를 발급받아 T씨를 해당 혐의로 고소했습니다. 그러한 형사 사항에 관하여서 1심에선 사고 이후 조치를 하지 않은 것에 관계한 사혐으로 보았지만 2심에서는 이 때문에 관하여 무죄라 판정하였습니다. 물의가 일어난 곳에서 벗어난 사람에 대해 벌을 내리고자 한다면 타격을 입은 인물이 상해를 입은 내용에 대해 구체적으로 나와야 하는데, L씨가 입은 상해의 정도는 형법에서 규율하는 상해에 해당하지 않는 가벼운 상처라고 파악했던 것입니다. 그리고 추후에도 1심에 관해서 확정 내역의 판단이 내려졌습니다.

 

 

법정에서는 법률안으로 정해지게 되었던 도망을 하였던 운행이 인용되기 위해서는 다른 人이 생명에 지장을 받거나 영향이 나타나야 하는 부분에 대해 지적하였습니다. 허나 이 안건의 처지 목숨이나 몸에 관하여 가한 위험성이 경미하며, 형법에서 규율하고 있는 상해라고 평가할 만한 상처가 없기 때문에 교통사고 형사합의와 관계한 법적 사안에 있어서 형벌까지는 주어질 필요성이 없는 것으로 판시되었습니다.또 차량을 운전했던 사람이 물의가 발생한 장소에서 타격을 입은 인물을 구호하는 것과 같은 처사를 이행할 필요성이 존재하지 않는 경위라 볼 수 있다면, 운전자가 특별히 조치를 취하지 않고 현장을 떠났다고 해도 도주 운전의 죄가 성립하지 않아 벌은 할 수 없다고 덧붙였습니다. 한번 더 말하자면 운행을 한 인물이 사고가 일어난 뒤에 도주를 했다고 해도 타격을 입은 인물이 실제로 입은 상해가 생활에 지장이 없을 정도로 경미한 정도에 적합하는 부상이라면 형법상 상해라 간주할 수 없다는 것입니다.

 

 

그렇기에 본 항목과 같았던 법리적으로 난감할 수 있었던 정황에 관하여서는 법조인의 정밀한 분석을 통하여 방책을 수립하여 상응하여 보실 것을 권유드립니다. 한편 다른 예시를 들어볼 때 L씨는 사고를 낸 뒤 구호조치를 하지 않고 장소를 벗어난 사혐으로 기소되었으나 재판소 판결에서 무죄를 언도받았습니다. 때론 개인은 적정 속도를 유지하며 신호에 맞춰서 가고 있는데 한 학생이 자전거를 타고 무단으로 횡단을 하다가 사고가 날수도 있는데 이때 갑작스럽게 뛰어든 상대에게도 책임은 분명 주어지지만 스스로에게 실수가 더 많다고 이해될 수도 있는 것입니다. L씨는 도로를 운전하다가 나씨가 운행하던 택시와 사고가 나게 되었습니다. 택시를 운행하고 있던 인물은 이주간의 병원을 다니며 치료를 받아야 할 만큼의 상해를 입었고 경찰관에 신고를 하기에 이르렀습니다.

 

 

스스로의 급하게 되었던 사항으로 인하여서 L씨는 그 주변에 있게 되었던 와이프 T씨에게 연락을 하여 항목 해득을 맡기고 사고현장을 벗어나게 되었습니다. 그로 인해 기소를 당하게 된 것입니다. 1심과 2심은 L씨가 정당한 사유 없이 사고 후 조처를 취하지 않았다며 징처벌금 3백만 원을 언도했고, 이에 나씨는 상고하게 되었습니다. 그 후 L씨는 상고심에서 벌금형이 아닌 혐의 없음 처분을 받게 되었습니다. 재판에서는 그 소치로 교통사고 피해자인 택시운전기사 나씨의 상처가 가벼운 편에 속하며 L씨가 실재를 제론하면서 본인 나 자신의 내자 T씨에게 사고 처리를 맡겨 사씨가 곧바로 현장에 도달한 점을 생성하였습니다. L씨가 본인이 마주한 입장을 인식한 뒤에 빠른 시일에 경찰에게 신고를 하였으며 스스로가 운행을 한 실사를 시인한 점 등을 고려하면 교통사고 피해자에 대한 구호조치가 필요함에도 불구하고 조처를 취하지 않고 도주할 생각으로 사고현장을 이탈한 것으로 보기는 어렵기 때문에 무죄를 언도한다고 밝혔습니다.

 

 

위 선례에서 알게 되었듯이 재판부에서는 본 사항에 대한 혐기 송옥에 다양한 경로, 그리고 실체적인 안건을 검사하여 판결을 내리게 되었습니다. 교통사고 형사합의에 관한 난해한 복잡다단한 지경은 논변과 대책의 방향성과 실행 방도에 따라 결과가 구별될 수 있습니다. 만약 도로교통법 위반으로 징형벌을 받을 위기 때문에 놓이게 되었다면, 해당 항목에 대해 경험이 여럿의 법률가를 찾아 함께 논담하여 중요한 포인트를 제대로 파악하여 변론을 실천하여보시기를 바랍니다. 현재 합의를 진척하고 있는 입장에서도 다시금 정확하게 따져보고 죄가 있는지를 파악해본 후에 교통사고 형사합의 방법에 대해서 논해보는 것이 좋습니다.